七乐彩走势图2000期|彩票二元网七乐彩走势图
您當前位置:首頁->典型案例
申請財產保全是否存在過錯的認定
發布部門:審判管理辦公室   發布時間:2019-04-19   閱讀次數:4910

 

申請財產保全是否存在過錯的認定

——茂名市荔晶房地產開發有限公司訴被告茂名市華棟實業有限公司、

廣東合潤融資擔保有限公司因申請訴中財產保全損害責任糾紛案


 

    關鍵詞

    訴中  財產保全  損害賠償責任

    裁判要點

    申請訴中財產保全損害責任糾紛屬侵權責任糾紛,該類損害賠償屬于侵權損害賠償,應適用侵權責任法規定的過錯責任歸責原則,以申請人存在過錯作為其承擔民事責任的前提條件,即只有在申請人對財產保全錯誤存在故意或重大過失的情況下,才能認定屬于申請有錯誤。華棟公司申請財產保全不存在過錯,無需承擔賠償責任

    相關法條

  《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條、第一百零二條、第一百零五條

    案件索引

    一審:茂南區人民法院2017)粵0902民初1128號(2017620日)

    二審:茂名市中級人民法院2017)粵09民終1529號(20171018日)

    基本案情

2015211日,華棟公司向法院起訴梁農基等十四人及荔晶公司,認為梁農基等十四人與荔晶公司惡意串通,轉讓涉案土地。請求:1、確認梁農基等十四人將位于茂名市高水公路東側的土地轉讓給荔晶公司的行為無效;2、荔晶公司將上述十五塊土地恢復到土地轉讓行為之前的狀況;3、荔晶公司連帶賠償華棟公司損失5000萬元。

    訴訟過程中,華棟公司向茂名市中級人民法院提出財產保全的申請,要求查封已登記到荔晶公司名下的以上涉案的五塊土地。并提供合潤公司向法院出具了擔保金額為5000萬元的擔保函,承諾自愿為原告的上述訴訟保全提供連帶責任擔保。

    2015420日,茂名市中級人民法院依華棟公司的申請查封了以上涉案的五塊土地。荔晶公司的土地被查封后,其提供擔保公司出具擔保金額為4000萬元的擔保函及其名下的土地及房產作擔保,要求解除以上的查封,201558日,茂名市中級人民法院解除了以上五塊土地的查封。

    華棟公司又向茂名市中級人民法院提出財產保全的申請,要求查封登記在荔晶公司名下的以上涉案另外五塊土地,并提供了合潤公司的信用擔保(擔保金額為5000萬元)。2015616日,茂名市中級人民法院法院依華棟公司的申請對另外五塊土地進行了查封。其后荔晶公司又由廣東匯盈融資擔保有限公司出具擔保金額為5000萬元的擔保函,要求解封上述五塊土地。2015623日,法院裁定解除對上述五塊土地的查封。

    華棟公司再次向茂名市中級人民法院提出財產保全申請,要求查封荔晶公司以上涉案的14塊土地,包括已申請過保全查封的10塊土地在內。廣東納斯達融資擔保有限公司、廣東明華融資擔保有限公司分別向茂名市中級人民法院出具擔保額為6000萬元、4000萬元的擔保函提供連帶責任擔保。茂名市中級人民法院審查認為,華棟公司重復申請訴訟保全沒有法律依據。并且荔晶公司提供的解除訴訟保全的擔保限額已超過本案訴訟標的額,故駁回華棟公司的保全申請。華棟公司對駁回保全申請不服,并提出復議。

    201618日,華棟公司向茂名市中級人民法院申請撤訴。2016114日,茂名市中級人民法院作出(2015)茂中法民四初字第9-7號民事裁定書,裁定:準許華棟公司撤回起訴。

    因土地使用權轉讓合同發生糾紛,華棟公司于200595日向茂名市中級人民法院起訴梁農基等十四人,請求:1、梁農基等人支付違約金200萬元;2、梁農基等人繼續履行《土地使用權轉讓協議》,將案涉200畝土地清障后過戶給華棟公司。該案歷經一審、重審、二審、再次重審、二審、最高檢抗訴、最高院指令省院再審。20151216日,廣東省高級人民法院作出(2015)粵高法審監民再字第2號民事判決,最終結論為:駁回華棟公司的全部訴訟請求。

    荔晶公司兩次提供擔保的申請解除查封,共支付擔保費860000元。2017324日,荔晶公司向茂南法院起訴,要求華棟公司賠償因訴訟保全錯誤造成原告提供擔保的損失860000元及利息77400元并要求合潤擔保公司承擔連帶責任。

    裁判結果

    茂南法院于2017620日作出2017)粵0902民初1128號判決,駁回荔晶公司的訴訟請求。荔晶公司不服,提起上訴,20171018日,茂名市中級人民法院作出2017)粵09民終1529號,駁回上訴,維持原判。

    裁判理由

    茂南法院一審認為,依據《中華人民共和國民事訴訟法第一百零五條規定,“申請保全有錯誤的,申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。”因申請訴中財產保全損害責任糾紛屬侵權責任糾紛中的糾紛,該類損害賠償屬于侵權損害賠償,應適用侵權責任法規定的過錯責任歸責原則,以申請人存在過錯作為其承擔民事責任的前提條件,即只有在申請人對財產保全錯誤存在故意或重大過失的情況下,才能認定屬于申請有錯誤。本案主要爭議的焦點是被告華棟公司申請財產保全是否存在過錯。

    被告華棟公司因涉案土地與梁農基等十四人存在土地使用權轉讓合同糾紛,案件尚在審理期間,因涉案土地已登記到原告荔晶公司的名下。2015211日,被告華棟公司起訴荔晶公司及梁農基等十四人,要求確認原告荔晶公司與梁農羲等十四人轉讓涉案土地的合同無效并恢復土地原狀。其后,被告華棟公司收到其起訴梁農基等十四人的土地使用權轉讓合同糾紛一案的判決書,獲悉其主張涉案土地使用權的訴訟請求被駁回,遂于201618日對起訴確認因涉案土地合同無效一案申請撤回起訴。因此,被告華棟公司不是在明知或能預見訴訟請求得不到法院支持而故意起訴又撤訴,其訴訟行為沒有惡意,是在法律規定的范圍內行使訴權。

    財產保全是當事人向法院提起訴訟時的一項基本訴訟權利,目的在于確保生效判決能夠得到有效執行。在訴訟過程中,被告華棟公司對涉案土地申請財產保全,根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條,“人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因,使判決難以執行或者造成當事人其他損害的案件,根據對方當事人的申請,可以裁定對其財產進行保全。”及第一百零二條,“保全限于請求的范圍,或者與本案有關的財物。”的規定,被告華棟公司申請訴訟保全的行為沒有違反法律規定。對于在保全過程中,被告華棟公司先申請保全五塊涉案土地,在原告荔晶公司提供擔保解除查封后,又申請保全另五塊涉案土地的行為,因被告華棟公司在該案的訴訟請求中包括恢復涉案土地原狀,所申請保全的土地均為該案的訴訟標的物,屬與案件有關的財物,不存在超標的惡意針對原告荔晶公司的財產進行保全的行為。至于被告華棟公司后來再次申請對荔晶公司包括已申請過訴訟保全的10塊土地在內的14塊土地進行保全,法院經過審查,已駁回其保全申請,因此,在訴訟過程中,被告華棟公司申請訴訟保全的行為,不存在過錯。原告荔晶公司認為被告華棟公司無理提出訴訟,超標的惡意針對原告的財產進行錯誤訴訟保全的主張,理由不成立。至于原告荔晶公司提供擔保請求解除查封,是原告在法律規定的范圍內行使的權利,為此而支付的相關擔保費用,應由原告自行承擔。綜上所述,原告請求兩被告連帶賠償因訴訟保全錯誤造成的損失的訴訟請求,理據不足,判決駁回原告茂名市荔晶房地產開發有限公司的訴訟請求。案件受理費6587元,由原告茂名市荔晶房地產開發有限公司負擔。

    茂名市中級人民法院二審認為,根據《中華人民共和國民事訴訟法第一百零五條“申請保全有錯誤的,申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。”的規定可知,當申請人申請保全錯誤時,申請人應當對其錯誤保全承擔賠償責任。本案中,荔晶公司起訴請求華棟公司、合潤公司賠償其損失,其理由是華棟公司在起訴荔晶公司的合同糾紛一案中,申請查封了登記在荔晶公司名下的涉案土地,對荔晶公司造成了損失。但從本案查明的事實來看,華棟公司起訴荔晶公司的合同糾紛一案中所爭議的標的物就是華棟公司申請查封的涉案土地,且涉案的土地也是登記在荔晶公司名下。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零二條“保全限于請求的范圍,或者與本案有關的財物”的規定可知,華棟公司申請查封爭議的標的物是屬于法律規定的申請查封的范圍,依法有據,并不存在查封錯誤的情形。因此,荔晶公司起訴請求華棟公司、合潤公司賠償因華棟公司申請查封所造成的損失沒有法律依據,一審判決駁回荔晶公司的訴訟請求正確,本院予以維持。至于荔晶公司上訴稱華棟公司存在惡意查封的問題,從現有的證據來看,并無證據證實華棟公司惡意進行查封,故荔晶公司的該上訴主張證據不充分,本院不予采納。

    案例注解

    財產保全是民事訴訟的一項基本制度,旨在防止被告在訴訟程序啟動后轉移財產逃避債務,保證判決順利進行。但是權利必須行使在合理范圍內,否則應承擔賠償責任。《中華人民共和國民事訴訟法第一百零五條“申請保全有錯誤的,申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。”規定了當申請人申請保全錯誤時,被保全人有請求賠償責任的權利。

    侵害他人合法權益,應當承擔損害賠償責任。申請人錯誤申請訴訟保全,限制了被申請人的財產權利,賠償責任屬于侵權責任,而非合同責任,侵權損害賠償,應適用侵權責任法規定的過錯責任歸責原則,以申請人存在過錯作為其承擔民事責任的前提條件,即只有在申請人對財產保全錯誤存在故意或重大過失的情況下,才能認定屬于申請有錯誤。

    就本案而言,荔晶公司認為被告華棟公司無理提出訴訟后撤訴,并超標的惡意針對原告的財產進行錯誤訴訟保全。華棟公司雖然是撤回起訴的,但申請訴訟保全是否錯誤,不能簡單地以其訴訟請求是否得到法院支持為判斷依據,如何認定“申請有錯誤”,以及何種程度的主觀過錯能夠構成財產保全損害賠償責任,是審判實踐中需要解決的問題。判斷申請人的申請是否有過錯,應當結合具體案情,通過審查申請人是否在主觀上存在故意或者重大過失、保全的對象是否屬于權屬有爭議的標的物、是否為了保證判決的執行等因素。

            


掃一掃閱讀

  • 版權所有 廣東省茂名市中級人民法院 | 禁止下載使用或建立鏡像
  • 辦公地址:廣東省茂名市油城九路5號 郵編:525000
  • ICP備案號:粵ICP備17107633號
七乐彩走势图2000期 重庆时时彩apk安卓系统 湖北快乐十分十一选五 pk10八码百分百准 福彩30选5开奖结果查询 九龙二码中特 北京pk1o走势图冠亚 北京28官网开奖直播 四川时时怎样玩 四川时时开奖视频直播 体彩31选7必中3个预测